Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

НОВЫЙ АРХИВ - тексты для обсуждения темы: "История логики и ее исследование"

Прежний архив см. здесь.

Тексты ММК:
1. ГП.  1973.09 - 1974.01 Логика, логические исследования. Историко-критическая реконструкция. Ворд
2. ГП. 1975.10-20 О программе Зиновьева. Ворд
3. Анисимов. 1975.12 - 1976.02 Группа Деборина о методологии, логике и мышлении. Пдф
4. ГП. 1976.01.12 О методе исторической реконструкции. Выступление по докладу О.Анисимова. Тиф
4а. То же неред. ворд.
5. Писарский. 1976.02 - 1977.05 Проблемы логики, диалектики и теории познания в ранних работах Асмуса. Ворд неред.
6. Малиновский. 1977.03.28 - 04.18 Философский фронт. Тиф.
7. ГП. 1982 Проблемв логики в истории ММК. Ворд
8. ГП. 1985 О функциях и принципах анализа текстов (на материале книги Павилёниса о лингвистической философии). Ворд
9. ГП. 1985 Принципы аналитической философии. Ворд
10. Пинский. 1986.01 Может ли и должна ли аналитическая философия быть философией. Ворд

Вспомогательные тексты
1. Павилёнис. Проблема смысла
2. Переводы Пинского к его докладу, в т.ч. статья М.Даммита. Может ли и должна ли аналитическая философия быть систематической
3. Д.Дэвидсон. Истина и интерпретация
4. Я.Лукасевич. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики.
5. I.Bochenski. A hustory of formal logic.
6. J.A.Coffa. The semantic tradition from Kant to Carnap.
7. Е.Г.Драгалина-Черная. Знание как испытание логической акразией. Доклад.
8. Е.Г.Драгалина-Черная. Неформальные заметки о логической форме.

Еще одно коленце

Меня в результате провернувшегося обмена озадачили два вопроса. Ни больше, ни меньше как:
1. Что такое логика?
2. Что такое формальность, формализация?
Причем не только и не столько ответы на эти вопросы, сколько то, как правильно их поставить и "где" искать на них ответы?
Знаю, что у ГП немало об этом разбросано, попробую собрать.
Но и других любопытно послушать.
В этой связи по рекомендации моего собеседника-логика послушал доклад Е.Г.Драгалиной-Черной про парадокс Кэррола - о том, что проистекает из прокрастинативной одержимости обоснованием и какие решения предлагались разными философами.
Мои заметки на полях доклада:
1. Такого рода парадоксы последствия формализации
2. Близкое по смыслу: рефлексивная возгонка, обсуждавшаяся в ММК
3. Ближе всего из обсуждавших парадокс к деятельностному подходу прагматист Пирс и Витгенштейн. И, кстати, сама Драгалина.
Выложил в архив ее доклад. Плюс книжку (пока не читал) с привлекательным названием "Неформальные заметки о логической форме (исторический экскурс, как я понял).

Вбрасываю в обсуждение еще один текст

Пока занят восполнением провала в своем образовании - читаю по логике ХХ века - размещу-ка в архиве текст 1986 года: обсуждение доклада А.Пинского "Может ли и должна ли аналитическая философия быть философией" как пример того, как ГП организует историко-философскую работу.
И заодно вопросом озадачился: а куда на схеме организации исторической работы (из рассматриваемого доклада про логику в ММК) помещать существующие, уже написанные истории (не игнорировать же их) - в блок 1 как свидетельства или в блок 5?

Разбор доклада 1982 о логике в ММК 4

Отвлекусь пока что от проблемы периодизации. При перечитывании вот этот кусочек зацепил.

"… второй ряд [будет] умножаться как бы по вертикали. Появляется 5.1 выше – 5.2 и соответственно – 6.2, соответственно – 7.2, 8.2 и т.д. Обязательно выше – и в этом все дело.
Почему не вправо, а выше? Потому что расщепляется вся ли­нейка во всей совокупности своих блоков и расщепляются, соответ­ственно, предметизованные представления – кружок, школа, движе­ние, идея логики, идея мышления и т.д., столько, сколько вы, как историк выделяете для исторического, научно-исторического описа­ния или конструкции. Они в этой линейке непрерывно размножаются и их, соответственно, будет <…>. Чем больше их, тем сложнее будет работа исторической стяжки в блоке 9.
Тут возникают проблемы логизации истории. Я начал теперь об­суждать вопрос логизированного представления всего этого, потому что очень важно, – и в этом опять-таки состоит искусство и интуи­ция историка, – определить порядок, в каком эти предметные струк­туры должны рассматриваться и воспроизводиться.
Все эти ленточки 5-8 могут быть разбиты на группы ленточек. На ленточки, задающие внешние, объемлющие механизмы выделенного нами тематизма – раз. Одну ленточку, выделенного нами тематизма – два. И ленточки, образующие внутренние механизмы выделенного нами тематизма – три.
Например, если я взял тему «Проблема логики в истории ММК», то я должен в этот набор ленточек, идущий в моей схеме снизу вверх, расписать все те предметные исторические процессы, которые определяют или определяли развитие проблемы логики в истории ММК.
Весь этот набор предметных структур, которые мне необходимы для объяснения шагов, этапов, фаз развития проблемы логики, мною должны быть реконструированы в ходе исторического анализа.
И каждый раз нужно ответить на вопрос, какие же факторы определяли эту историю.
Следующая ленточка, относящаяся ко второй группе, будет лен­точка самой этой проблемы логики и её развития.
А дальше я еще должен определить выше весь набор предметов, которые существенно влияли на развитие проблемы логики как бы изнутри, т.е. со стороны более мелких предметных структур. Ибо история, развитие, эволюция всегда есть полимеханизмические процессы.
Реально, для того чтобы построить представление об истори­ческом процессе, надо эти группы механизмов вывести и реконстру­ировать".

Мне что здесь важно - особенно для обсуждения с моим оппонентом-логиком. Для него естественно считать, что реконструкция истории логики дело самих логиков, раскрывающих внутреннюю логику ее развития. Ни историки тут не нужны, ни, тем более, методологи.
В чем, как я понимаю, слабость такого подхода (антитезой которому и выступает то, что делает ГП)?
Не учитываются внешние ("объемлющие") факторы. К ним относятся и воздействие изменений в других научных дисциплинах (скажем, запросы с их стороны на логические средства для решения их проблем), и движение философской мысли в целом, и социокультурные факторы. Без учета всего этого невозможно понять, почему собственно логические проблемы решались в таком именно порядке и в то или иное время.
Что же касается "внутренней логики", то ГП в приведенном фрагменте вносит, по-моему, ясность в то, что это значит: влияние более "мелких предметных структур". Обобщая, можно это понимать как влияние изменения части, элемента на изменение целого. 

Проблемы периодизации истории

Первой попыткой периодизации «малой истории» нужно, по-видимому, считать серию из 4-х докладов 1961-64 годов по истории ММК (они же – по одному из обсуждавшихся предметов, «о приеме и способе», арх. в разном составе 0767, 1891, 1892, 2039, 2818, 3679, 4014; gp62; частично опубликованы – вып. 8 серой серии). ГП здесь разделил четко обозначил период содержательно-генетической логики и наметил переход к теории деятельности.

Эту работу периодизации ГП впоследствии производил многократно, с одной стороны, добавляя в картину новые этапы, с другой – углубляя и обсуждая проблемы реконструкции истории вообще и периодизации в частности.

Для примера – одна из позднейших версий (1979, Проблемы организации исследований: от теоретико-мыслительной к оргдеятельностной методологии анализа 79g):

Вот список тем и проблем, рассмотренных в докладе и (или) встающих в связи с ним (которые я хотел бы здесь обсудить):

1. Зачем нужна периодизация? Почему нужно выделять из исторического потока такие, претендующие на целостность образования, как периоды, этапы, фазы?

2. Размытость границ и «фокусность» периодизации. Фактичность «фокусов».

3. Парадигматическое (Кун) и программное (Лакатос) понимание периодизации.

4. Пред-история и история. Категория «происхождения».

5. Предметная дифференциация и периодизация.

А потом можно посмотреть, как ГП вытраивает периодизацию для отдельных предметных линий (кружок, ситуация, проблемы логики). И как это работает применительно к большой истории.

Преодолеваю заминку, момент непонимания

С одной стороны, ГП утверждает следующее:

«Я все время работаю на всех блоках. Почему это нужно? Чтобы избавиться от внутренних противоречий в исторической работе. Как только я заложил процессуально-событийный под­ход, мне приходится работать в принципах многих знаний на многих досках и многих логиках.
А вот то, о чем мы говорили, существует на взаимных ото­бражениях этих досок по определенным правилам соответствия.
У меня ни на одной из досок нет изображения того, что происходит реально. То, что происходило реально, отображается в разных досках по-разному, так в разных зеркалах комнаты смеха в парке им. Горького (выделено мной – Г.).

С другой стороны, на исходной схеме есть блок 1 «Пространство реальной истории МД», про который сказано: «в блоке 1 – реальная история, во всем многообразии ее проявлений».

В этом видимом противоречии, как я понимаю, суть того, как мыслится в СМД-методологии реальность. Реальность, разумеется, есть, но мы имеем с ней дело только в действительности мыследеятельности, как со становящейся – производимой, проектируемой, познаваемой. Вот такая реальность и составляет пополняемое и уточняемое содержимое блока 1, «в котором уже снимаются возможные способы организации материала в других блоках».

Продолжаю - комментарии к исходной схеме

1. Строительная площадка и верстак.
«Образ, которым вы здесь должны пользоваться, это действительно такая строительная площадка. Есть здание, которое строит­ся, оно принадлежит к этой части; есть собственно строительная площадка, где стоят краны, бульдозеры, куда складываются строительные материалы». То, о чем здесь сказано, – за пределами нарисованной схемы. «Краны, бульдозеры» – это используемые в историческом исследовании средства и методы.
Сама схема – это «верстак», место, на котором возводится здание. Строящееся «здание» – это история проблем логики в ММК. Пространство верстака разделено на 11 подпространств, которые по мере работы будут заполняться материалом.

2. На схеме также заданы позиции, обеспечивающие историческое исследование:

  • Методологи, в данном случае «методологи (специализирующиеся на методологии) истории». Их дело – организовать историко-исследовательскую работу. Эта схема – их рук дело.

  • Историки.

  • Участники, точнее свидетели – участники исторического процесса и внешние наблюдатели. Они поставляют «строительный материал». «Свидетели, участники и внешние наблюдатели являются держа­телями материала. Собственно, в истории все появляется только из того, что они скажут. Они свидетельствуют об этих исторических событиях. Но сами по себе их свидетельства суть лишь байки раз­ного рода. Всегда кособокие и всегда неадекватные объективному ходу вещей».

Эти позиции (функциональные места) могут заполняться разным количеством людей («группа методологов», «группа историков»); могут разворачиваться с разворачиванием и усложнением исторического исследования, внутренне дифференцироваться; одни и те же люди могут совмещать работу в разных позициях; так ГП здесь выступает во всех трех позициях – как участник исторического процесса, как историк и как методолог, организующий эту работу.

3. Элементы схемы – блоки и тяжи
«Все, что будут говорить свидетели, участники, внешние наб­людатели, историк должен будет пропускать через наборы своих средств и в соответствии с этим будет помещать в один, другой, третий из намеченных здесь блоков». Специфике каждого блока соответствует набор средств, используемых историком для его заполнения.
Предварительная характеристика блоков – в порядке нумерации.

Блок 1 – «Пространство реальной истории МД», по ходу исследования заполняемое материалом, который структурируется и организуется работой в других блоках («… членения исторического материала, складываемого в первый блок, в котором уже снимаются возможные способы организации материала в других блоках»).

В блок 2 «заданы основные предметы, выделяемые нами в истории» (т.е., если предметом исследования является история ММК, то в качестве «подпредметов» могут быть выделены организационная форма, такая как «кружок», те или иные проблемы, например «проблемы логики» и т.д. Соответственно, «блок 2 обязательно будет размножаться по горизонтали. Т.е. будет появляться блоки 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и т.д.». Если «в блоке 1 – реальная история, во всем многообразии ее проявлений – в стяжках, связях друг с другом», то «вот эти блоки 2, развертывающиеся вправо, фиксируют предметы, которые мы мысленно выделяем и на которые мы указываем в ходе обсуждения».

О назначении блока 3 («Пространство культурных псевдоисторических заимствований») можно судить по такому месту обсуждения: «… от каждой такой группы [участников ситуации] провожу хвост в прошлое, т.е. в блок 3, и фиксирую культурное наследие, ку­льтурные традиции, представителями которых они выступали в этой ситуации». Т.е. содержимое блока – культурное наследие; «псевдоисторическим оно, как я понимаю, названо, поскольку заведомо отвечает не требованиям исторической объективности, а потребности обоснования соответствующей позиции.

Блок 3 связан с блоком 4, в котором, как и блоке 2 осуществляется предметизация – по отношению к культурному наследию. «Вопрос: Блок 3 вы пока не заполняете? Ответ ГП: Блок 3 я пока не заполняю, хотя сказал, что должен туда выходить и что-то фиксировать, но выходить к нему я могу только соответственно предметам, факторам, поло­женным в наборе блока 2. И фактически, каждый раз появление нового квадратика блока 2 должно мне давать точку в блоке 3 и особую связку в блоках 4, связку пред-историческую, поско­льку история начинается с этого, отмеченного числа».

Перечисленные блоки образуют нижний (первый) из двух «тяжей» схемы. Технический термин «тяж» в словаре определяется так: «ремень, трос, служащий для крепления, стягивания каких-либо деталей или являющийся передатчиком тяговой силы». Первый тяж организует первичную работу с исторической эмпирией. «А во втором тяже будут, соответственно, [производиться] предметные исторические реконструкции. Скажем, блок 6 должен дать историю, выделенных нами предметов. Для того, чтобы это стало возможным в блоке 5 обязательно необходимо построить соответствующее теоретическое представление. Идет ли речь о школе, кружке, идее логики, проб­леме логики или о чем-то другом, в блок 5 мы должны поместить соответствующее предметно-теоретическое представление, лучше – предметно-теоретическую реконструкцию того предмета, который указан в первом ряду».

(Логика здесь та же, что у Гегеля по отношению к истории философии: нельзя заниматься историей Х, не имея понятия Х, а понятие уясняется из истории).

Блок 6 – «малая предметная история», т.е. история выделенного предмета в ММК.

Блок 7 – «предметная предистория». Блок 8 («Культурно-предисторическое строительство») – не очень понятно и не поясняется в докладе, но, видимо, как и блок 3, связан с заимствованием культурных традиций, но, в соответствии с назначением второго тяжа, предметно организованным.
Таким образом, левая часть схемы, блоги 3, 4, 7 и 8, относится к предистории. (Вопросы взаимоотношения истории и предистории подробно рассматриваются ГП в работе «Методологические замечания к проблеме происхождения языка», gp63c).

Блок 9 – «большая предметная история», т.е. история предмета в истории человеческой мысли и, шире, в истории человечества.

Блоки 10 и 11 отданы хронологии, соответственно, «большой» и «малой». (Вопрос о времени в истории рассматривается отдельно).

Разница между тяжами – та, что «если в первом ряду речь шла о простом указании на сущест­вование [того или иного] образования в реальной истории, причем в определен­ных периодических и хронологических границах, то в следующем ряду мы обязаны сначала теоретически представить этот указанный предмет, дать схему или изображение его, а в блоке 6, соответст­венно, дать историю его».

4. Предметное единство и связь между блоками
Таким образом (и техническая метафорика на это указывает), построенную организационную конструкцию ГП рассматривает как своего рода мыслительную «машину» с переплетающимися циклами рабочих движений.
«Но при множестве блоков все они должны представлять пред­метное единство. Что значит предметное? Это значит – объединя­ющее, с одной стороны, естественную жизнь объекта, его историчес­кую жизнь, а с другой стороны – способы исторической мыследеятельности и мыследеятельности всех тех, кто пользуется истори­ческими знаниями.
Это достигается за счет того, что на само это членение по блокам или подпространствам накладываются сети соответствий по материалу, вкладываемому в каждый блок.
Здесь опять работает схема совокупности зеркал, рефлексивно отображающих друг друга. Но само по себе рефлексивное отображение реализуется в морфоло­гической организации содержания или наполнения этих блоков. Когда мы начинаем организовывать наполнение одного блока, то мы всегда там уже должны предучесть и предусмотреть членение всех остальных блоков. И в этом, собственно, и состоит проблема исторического исследования.
Искусство историка должно заключаться в том, чтобы найти такие членения. Историк вместе с методологом истории разрабаты­вает массу особых средств, техник, приемов, оснащает их понятиями для того, чтобы обеспечить систему соответствия при разных способах исторической работы».
«Но при этом между всеми блоками должны существовать отно­шения рефлексивного отображения. Что речь идет об описании единого как бы исторического процесса, но разложенного в эти под­пространства. Следовательно, для того чтобы соблюдалось единство всей этой исторической работы, нужно, чтобы содержание, закладываемое нами в каждый блок, а оно здесь выступит с системной точки зрения как морфологическое наполнение каждого из этих блоков, в каждом блоке фиксировало и отражало то, что будет в других блоках. Следовательно, между наполнениями этих блоков – морфоло­гиями – должны быть отношения взаимного отображения, как я уже сказал, организация материала в каждом блоке должна быть предуготована к тому, чтобы снять в себе содержание других блоков.
Это относится к каждому такому блоку».

5. Предметная дифференциация («размножение») блоков в процессе работы машины (исторического исследования).
Как уже было сказано выше в блоке 2 осуществляется предметная дифференциация и «блок 2 обязательно будет размножаться по горизонтали. Т.е. будет появляться блоки 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и т.д.». Но это размножение, в ходе исторической работы должно отобразиться и в блоках второго, верхнего, тяжа: «весь второй тяж или вся вторая линейка из блоков 6, 7, 8 начнет моментально умножаться…». Прежде всего (логически, порядок работы может быть разным), это отобразится в блоке 5, в структурном членении теоретически конструируемого предмета. Но и во всех блоках верхнего тяжа.  При этом «второй ряд [будет] умножаться как бы по вертикали. Появляется 5.1 выше – 5.2 и соответственно – 6.2, соответственно – 7.2, 8.2 и т.д. Обязательно выше – и в этом все дело.
Почему не вправо, а выше? Потому что расщепляется вся ли­нейка во всей совокупности своих блоков и расщепляются, соответ­ственно, предметизованные представления – кружок, школа, движе­ние, идея логики, идея мышления и т.д., столько, сколько вы, как историк выделяете для исторического, научно-исторического описа­ния или конструкции. <…>.
Все эти ленточки 5-8 могут быть разбиты на группы ленточек. На ленточки, задающие внешние, объемлющие механизмы выделенного нами тематизма – раз. Одну ленточку, выделенного нами тематизма – два. И ленточки, образующие внутренние механизмы выделенного нами тематизма – три.

В следующих постах я попробую проследить, как ГП применяет эту схему к рассмотрению конкретных вопросов и тематизмов – периодизации, кружка как оргформы и ситуации.

Проблемы логики в ММК (окончание вводной части)

Х1. Количественное соотношение ... количественное соотношение тяговых лент сейчас-то вы задали связь между ними…
Щедровицкий. Хорошо, что я сейчас в иллюстрации задал свя­зи между ними. А почему я это должен делать? Может быть, это моя ошибка, что я дал связь? Я-то давал иллюстрацию, а вы-то извлекли общие принципы.
Х1. Сети, которые объединяют это пространство предметов ...
Щедровицкий. Как-как?
Х1. Вы говорили, [что] существуют помимо пространства у историка еще сети, которые объединяют это пространство в целое.
Щедровицкий. Теперь правильно. Задают целостность и соцелостность этого пространства. А слово «предметы», которое вы употребили, здесь неправильно.
У меня есть внешне заданная соцелостность моего пространства. Одиннадцать блоков образуют соцелостность.
У меня есть внутреннее соответствие – стяжки по материалу, это нечто другое.
Функциональные блоки как бы разделены границами. Это границы организации пространства.
А в каждый блок кладется материал, соответствующий содер­жанию. Между содержанием и материалом должны существовать свои соответствия.
Collapse )

Проблемы логики в ММК (продолжение)

Последний момент, который я здесь хочу ввести – он упоми­нался в первом докладе, но здесь должен быть специально обозначен: каждое из подпространств дальше по ходу работы начинает размножаться.

Прошу прощения, не каждое – некоторые.

Например, первое подпространство размножиться не может. Оно всегда остается самотождественным.

Девятое подпространство (большая история) тоже не может размножаться.

А блок 2 обязательно будет размножаться по горизонтали. Т.е. будет появляться блоки 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и т.д.

У нас в блоке 2, напоминаю, заданы основные предметы, выделяемые нами в истории.

Скажем, я обсуждаю историю ММК. Кружок является здесь предметом рассмотрения. Кружок, а не школа, не направление, не движение, не та или иная идея, проблема. Как только я задал соответствующий тематизм – История ММК, значит, указатели предмета моего обсуждения – ММК – сразу зада­ют соответствующий блок 2.1. Если бы я дальше стал обсуждать, скажем, школу, я бы дол­жен был ввести второй блок. Если я ставлю вопрос – проблема логики, я должен ввести проблему логики как особый предмет. Ровно столько предметов, сколько мне приходится выделять при историческом анализе и обсуждении реальной истории и реальной работы в блоке 1, столько у нас и будет появляться блоков типа 2.

Умножение блоков 2 в этом ряду сразу же проявится в том, что весь второй тяж или вся вторая линейка из блоков 6, 7, 8 начнет моментально умножаться, поскольку здесь, в блоке 1 – реальная история, во всем многообразии ее проявлений – в стяжках, связях друг с другом; вот эти блоки 2, развертывающиеся вправо, фиксируют предметы, которые мы мысленно выделяем и на которые мы указываем в ходе обсуждения.

А в тяже 2 будут, соответственно, предметные исторические реконструкции. Скажем, блок 6 должен дать историю, выделенных нами предметов. Для того, чтобы это стало возможным в блоке 5 обязательно необходимо построить соответствующее теоретическое представление. Идет ли речь о школе, кружке, идее логики, проб­леме логики или о чем-то другом, в блок 5 мы должны поместить соответствующее предметно-теоретическое представление, лучше – предметно-теоретическую реконструкцию того предмета, который указан в ряду 2 [1?].

Но если в ряду 2 [1?] речь шла о простом указании на сущест­вование этого образования в реальной истории, причем в определен­ных периодических и хронологических границах, то в следующем ряду мы обязаны сначала теоретически представить этот указанный предмет, дать схему или изображение его, а в блоке 6, соответст­венно, дать историю его.

Здесь впервые появляется понятие «развитие». Здесь мы должны дать историю развития. Если в блоке 1 речь шла просто об исто­рии и категория развития там вообще не могла работать, то в следующем ряду и, в частности, в блоке 6 мы можем получить возможность реконструировать и воспроизводить историю развития – конечно, если этот предмет таков, что он допускает развитие.

Но не всякий предмет допускает развитие, и может оказаться, что в блоке 6 будет не развитие, а, скажем, трансформация, или изменение, или то, что геологи называют дизъюнктив, т.е. разрыв преемственности, то, что Энгельс называл скачкообразным переходом от одной формации к другой. Может быть, эволюция, если предмет этот эволюционирующий.

Таким образом, второй ряд [будет?] умножаться как бы по вертикали. Появляется 5.1 выше – 5.2 и соответственно – 6.2, соответственно – 7.2, 8.2 и т.д. Обязательно выше – и в этом все дело.

Почему не вправо, а выше? Потому что расщепляется вся ли­нейка во всей совокупности своих блоков и расщепляются, соответ­ственно, предметизованные представления – кружок, школа, движе­ние, идея логики, идея мышления и т.д., столько, сколько вы, как историк выделяете для исторического, научно-исторического описа­ния или конструкции. Они в этой линейке непрерывно размножаются и их, соответственно, будет <…>. Чем больше их, тем сложнее будет работа исторической стяжки в блоке 9.

Тут возникают проблемы логизации истории. Я начал теперь об­суждать вопрос логизированного представления всего этого, потому что очень важно, – и в этом опять-таки состоит искусство и интуи­ция историка, – определить порядок, в каком эти предметные струк­туры должны рассматриваться и воспроизводиться.

Все эти ленточки 5-8 могут быть разбиты на группы ленточек. На ленточки, задающие внешние, объемлющие механизмы выделенного нами тематизма – раз. Одну ленточку, выделенного нами тематизма – два. И ленточки, образующие внутренние механизмы выделенного нами тематизма – три.

Например, если я взял тему «Проблема логики в истории ММК», то я должен в этот набор ленточек, идущий в моей схеме снизу вверх, расписать все те предметные исторические процессы, которые определяют или определяли развитие проблемы логики в истории ММК.

Весь этот набор предметных структур, которые мне необходимы для объяснения шагов, этапов, фаз развития проблемы логики, мною должны быть реконструированы в ходе исторического анализа.

И каждый раз нужно ответить на вопрос, какие же факторы определяли эту историю.

Следующая ленточка, относящаяся ко второй группе, будет лен­точка самой этой проблемы логики и её развития.

А дальше я еще должен определить выше весь набор предметов, которые существенно влияли на развитие проблемы логики как бы изнутри, т.е. со стороны более мелких предметных структур. Ибо история, развитие, эволюция всегда есть полимеханизмические процессы.

Реально, для того чтобы построить представление об истори­ческом процессе, надо эти группы механизмов вывести и реконстру­ировать.

На мой взгляд, классическими и до сих пор непревзойденными являются две работы Маркса на этот счет. Это – «Восемнадцатое брюмера» – и – «Классовая борьба во Франции 1848 г.». Если вы хотите посмотреть, как настоящий историк обсуждал эту тематику в конкретной исторической работе, то надо брать эти два произве­дения. Там это богато и рельефно выступает.

Итак, подытожим.

Когда свидетели исторических событий в своих свидетельствах указывают на какие-то предметизуемые ими образования – кружок, движение, битва, мероприятия, – то историк должен разворачивать ряд 2, с тем чтобы определить, сколько предметных образований участвует в обсуждаемом им историческом процессе и было зафикси­ровано свидетелями.

Но в ряду 2 достаточно одних указаний или фиксаций этих предметов. (Я потом специально буду обсуждать, какое содержание, какой материал входит в эти блоки).

Дальше, когда историк начинает научную или квазинаучную реконструкцию исторического процесса, то он должен в блоках 5 строить соответствующее предметно-теоретическое представление этого и должен делать это в строго определенном порядке, сначала подводящем его к тематизму и воспроизводящем все необходимые условия для обсуждения такой темы, как, скажем, развитие проблемы логики. Затем, когда он вчерне начинает строить ленточку разви­тия проблемы логики, он должен выходить в следующие предметные структуры, конкретизируя развитие темы логики; скажем, масса категорий будет работать, извлекая следствия, факторы, которые действовали по принципу обратного механизма и т.д.

Другие блоки тоже будут размножаться, но мне это сейчас не важно. Мне важно сейчас зафиксировать принцип размножения блока 2, – соответственно, тоже будет с блоком 4 в другую сто­рону и всего второго тяжа.



Вот такие тексты. Я воспринял их (всю серию докладов, из которых здесь приведен фрагмент) как инструмент, руководство, которым можно воспользоваться в работе по реконструкции истории ММК. Мой оппонент высказал по этому поводу сомнения. Первое из них состояло в том, что эта схема и весь подход слишком общи и не могут служить для осмысления конкретной логической работы. На это я возразил, что это - базовая схема, которая - и это оговаривает ГП - подлежит разворачиванию во всех своих блоках. Встречное возражение оппонента: она либо не выдержит разворачивания, "сломается", лиюо станет в силу сложности неприменимой в работе.
Увы, что-то выяснить можно только попробовав работать со схемой.
Второе замечание КП состояло вы следующем. Он готов допустить, что можно так рассматривать единую логическую работы, выполняемую единым субъектом (в данном случае коллективным - ММК), но - попробуйте так исследовать историю логики ХХ века в целом с ее множеством участников, направлений, проблем. Вывод: мне (говорит КП) это едва ли может пригодиться.
Что ж, и на этот вопрос можно получить ответ, только попробовав.
Но все же, приглашаю высказаться.