gignomai (gignomai) wrote in mmk_historia,
gignomai
gignomai
mmk_historia

Category:

Разбор доклада 1982 о логике в ММК 4

Отвлекусь пока что от проблемы периодизации. При перечитывании вот этот кусочек зацепил.

"… второй ряд [будет] умножаться как бы по вертикали. Появляется 5.1 выше – 5.2 и соответственно – 6.2, соответственно – 7.2, 8.2 и т.д. Обязательно выше – и в этом все дело.
Почему не вправо, а выше? Потому что расщепляется вся ли­нейка во всей совокупности своих блоков и расщепляются, соответ­ственно, предметизованные представления – кружок, школа, движе­ние, идея логики, идея мышления и т.д., столько, сколько вы, как историк выделяете для исторического, научно-исторического описа­ния или конструкции. Они в этой линейке непрерывно размножаются и их, соответственно, будет <…>. Чем больше их, тем сложнее будет работа исторической стяжки в блоке 9.
Тут возникают проблемы логизации истории. Я начал теперь об­суждать вопрос логизированного представления всего этого, потому что очень важно, – и в этом опять-таки состоит искусство и интуи­ция историка, – определить порядок, в каком эти предметные струк­туры должны рассматриваться и воспроизводиться.
Все эти ленточки 5-8 могут быть разбиты на группы ленточек. На ленточки, задающие внешние, объемлющие механизмы выделенного нами тематизма – раз. Одну ленточку, выделенного нами тематизма – два. И ленточки, образующие внутренние механизмы выделенного нами тематизма – три.
Например, если я взял тему «Проблема логики в истории ММК», то я должен в этот набор ленточек, идущий в моей схеме снизу вверх, расписать все те предметные исторические процессы, которые определяют или определяли развитие проблемы логики в истории ММК.
Весь этот набор предметных структур, которые мне необходимы для объяснения шагов, этапов, фаз развития проблемы логики, мною должны быть реконструированы в ходе исторического анализа.
И каждый раз нужно ответить на вопрос, какие же факторы определяли эту историю.
Следующая ленточка, относящаяся ко второй группе, будет лен­точка самой этой проблемы логики и её развития.
А дальше я еще должен определить выше весь набор предметов, которые существенно влияли на развитие проблемы логики как бы изнутри, т.е. со стороны более мелких предметных структур. Ибо история, развитие, эволюция всегда есть полимеханизмические процессы.
Реально, для того чтобы построить представление об истори­ческом процессе, надо эти группы механизмов вывести и реконстру­ировать".

Мне что здесь важно - особенно для обсуждения с моим оппонентом-логиком. Для него естественно считать, что реконструкция истории логики дело самих логиков, раскрывающих внутреннюю логику ее развития. Ни историки тут не нужны, ни, тем более, методологи.
В чем, как я понимаю, слабость такого подхода (антитезой которому и выступает то, что делает ГП)?
Не учитываются внешние ("объемлющие") факторы. К ним относятся и воздействие изменений в других научных дисциплинах (скажем, запросы с их стороны на логические средства для решения их проблем), и движение философской мысли в целом, и социокультурные факторы. Без учета всего этого невозможно понять, почему собственно логические проблемы решались в таком именно порядке и в то или иное время.
Что же касается "внутренней логики", то ГП в приведенном фрагменте вносит, по-моему, ясность в то, что это значит: влияние более "мелких предметных структур". Обобщая, можно это понимать как влияние изменения части, элемента на изменение целого. 
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 4 comments